Assim eu até gosto de censura!

Isto é apenas uma prendinha para quem costuma dar um pulinho até este blogue.




FOI PROFUNDO!

Vós "soides" um "homem sexual"?

Já por mais que uma vez que me rotulam de "demasiado liberal".
Talvez seja...

Acho que vivo com umas lentes fictícias que me obrigam a ver o mundo de uma forma demasiado pacífica em que as pessoas devem respeitar as opções dos outros, desde que essas opções não prejudiquem ninguém.


Alguém me explica em que é que o casamento de dois homens ou de duas mulheres vai atrapalhar a vida de alguém?


Vou meter aqui uma pitadinha de sarcasmo...
Porque é que a Igreja é contra o casamento de homossexuais?
Se a Igreja é contra o aborto e é contra os homossexuais, temos aqui um contra-senso!
Há algum grupo com maior probabilidade de não fazer um aborto que os homossexuais?


Ora, voltando à parte em que escrevia com alguma seriedade, que a Igreja seja contra o casamento religioso de duas pessoas do mesmo sexo, eu entendo. Que seja contra o casamento de duas pessoas do mesmo sexo no civil, acho que é estarem a meter o nariz onde não são chamados.

Especialmente quando estamos a falar de uma das instituições mais hipócritas da História da Humanidade! Ainda mais quando sabemos que, nos dias que correm, o que não falta são padres gays e padres pedófilos.


Aqueles machões que dizem que os homossexuais deviam ser todos metidos num barco e mandados para o fundo do mar são aqueles mesmo machões que acham que ser Homem é chegar a casa e malhar forte e feio na mulher, que acham que Homem que é Homem é aquele que ao fim do dia vai beber uns copos com os amigos, depois vão às putas e, quando chega a casa, bate na mulher.


O que me leva à crítica a quem critica o casamento de gays ou lésbicas.


Num momento em que a taxa de divórcios é altíssima, em que as pessoas casam e descasam com a maior das facilidades e de uma forma quase rotineira, parece-me uma hipocrisia criticar duas pessoas que realmente gostam uma da outra e querem ficar juntas para sempre.

Depois de vermos facilitado o processo de divórcio vemos bloqueada a possibilidade de duas pessoas se casarem.


E, já agora, deixo uma pequena farpa.

Apesar de não ter ainda uma opinião formada sobre a adopção por parte de casais do mesmo sexo, gostava de saber como é que se critica tanto a adopção de crianças por casais de gays ou de lésbicas e ninguém discute porque não há um controlo sobre casais onde há violência doméstica, sobre casais onde um ou os dois cônjuges têm como desporto preferido casar ou descasar.

Será que o facto de ter dois pais do mesmo sexo será mais perturbador do que ter pais violentos, bebados, drogados ou sem estabilidade emocional ou até mesmo sem estabilidade no casamento?

Ou será que o que realmente preocupa é que uma criança cresca num ambiente em que todos olham de lado para os pais dela?




FOI PROFUNDO??


p.s. obrigado ao Brain Estruming pela foto que "roubei"

Há conservadores muito liberais!

A morte de Joerg Haider, líder da Aliança para o Futuro da Áustria (BZOe), sucedeu devido a um acidente mas as mazelas continuam a surgir.

Entrevista de Stefan Petzner à rádio pública ORF, o sucessor de Joerg Haider confessa que era seu amante, afirmando que mantinha uma relação amorosa com o falecido e acrescentando que Haider era “o homem da sua vida”.

Petzner foi empossado na liderança do BZOe e pouco depois revelou que mantinha com o falecido líder uma relação que ia muito para além da amizade

O falecido era governador da Caríntia, apresentava-se como um homem de família e era a a face da extrema-direita austríaca.

Como tal, era conservador e votou contra a moção parlamentar para baixar a idade de consentimento sexual para os homossexuais.

Para além disso, dizia-se quase abstémio, o que também é curioso já que o acidente se deveu a excesso de velocidade, e, soube-se posteriormente, Haider tinha níveis de álcool no sangue quatro vezes superiores ao permitido.

Juntando a isto há uma outra revelação que fez constar que Haider tinha passado as suas últimas horas de vida num bar “gay” em Klagenfurt, capital do estado do qual era governador .

Ora, perante uma tão variada lista de surpresas, Petzner também afirmou que a mulher de Haider há 32 anos e mãe das suas duas filhas estava a par da relação entre os dois e não se opunha a ela.

É impressão minha ou antigamente os rapazotes de extrema-direita, os fascistas, os conservadores, eram menos liberais?

É que este Haider parece-me muito aquele velho ditado do "faz o que eu digo, não faças o que eu faço"...

FOI PROFUNDO!

E tu, andaste na catequese?

Julgo que não terei feito mal a ninguém para ter de ver certas coisas...

Na noite passada, recebi um email de um amigo a elogiar uma certa declaração de voto de um colega de partido.
Abri o pdf e, qual não foi o meu espanto, quando li meia dúzia de linhas onde se podia vislumbrar o que terá sido a infância do rapaz/senhor.

Aqui fica o textinho:

“Em primeiro lugar queria que as palavras que eu vou dizer ficassem registadas ipsis verbis, na minha declaração de voto, sem omitir rigorosamente nada. Não digo isto por haver uma prática de omitir aquilo que as pessoas dizem, mas porque faço questão de o dizer em relação a este assunto.
O casamento é um sacramento instituido por Deus Nosso Senhor Jesus Cristo para ser celebrado entre um homem e uma mulher. E não é as ideias esquisitas que algumas pessoas, que entendo que têm uma formação deficiente, querem fazer impor à sociedade que vai alterar esta circunstância.
Deus colocou no Paraíso um Homem e uma Mulher, não colocou dois paneleiros ou duas lésbicas.”

Esta é, ou foi, a declaração de voto numa moção sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo do deputado da Assembleia Municipal de Odivelas, eleito pelo PSD, um tal senhor João Rego de Carvalho.

Depois de ler isto tenho de pegar no meu bisturi imaginário e dissecar as palavras do Rego de Carvalho.

“Em primeiro lugar queria que as palavras que eu vou dizer ficassem registadas ipsis verbis, na minha declaração de voto, sem omitir rigorosamente nada. Não digo isto por haver uma prática de omitir aquilo que as pessoas dizem, mas porque faço questão de o dizer em relação a este assunto."

Logo por aqui se vê que o senhor acha que vai dizer uma grande coisa, tão grande e tão importante que tem de aparecer na íntegra. E íntegro, como vamos ver, é o que ele julga ser.

"O casamento é um sacramento instituido por Deus Nosso Senhor Jesus Cristo para ser celebrado entre um homem e uma mulher. E não é as ideias esquisitas que algumas pessoas, que entendo que têm uma formação deficiente, querem fazer impor à sociedade que vai alterar esta circunstância."

Deus Nosso Senhor Jesus Cristo? mas quem é que fala ou escreve assim? Acho que só um pároco... E mesmo essa classe já se modernizou/actualizou.
E note-se o pretensiosismo do Rego quando vem falar da "formação deficiente" de quem é a favor do casamento gay. Já vamos ver quem tem a boa formação...
Já agora, Rego, se por acaso leres isto, "e não é as ideias esquisitas", para quem tem uma formação deficiente como eu, soa mal. A minha formação deficiente deixa-me a pensar se isso não se deveria escrever "e não são as ideias esquisitas". Mas isso sou eu, que tenho uma formação deficiente....

"Deus colocou no Paraíso um Homem e uma Mulher, não colocou dois paneleiros ou duas lésbicas.”

Há um termo típico da internet que eu acho que se adequa de sobremaneira a esta frase. LOL
LOL significa laughing out loud (para quem não sabe) e não é mais que uma grande gargalhada. E este senhor Rego bem podia ir fazer stand up.

Eu li qualquer coisa sobre formação deficiente, não li?

Paraíso...isso soa parecido com Pai Natal, Papão, Homem-do-Saco... Ah! E políticos competentes!

Fui espreitar a página da Câmara Municipal de Odivelas e, pasme-se, o Rego faz parte da Comissão de Educação, Cultura, Juventude e Desporto da CMO!

Educação, profundamente católica e bem hermética; Cultura, cristã e limitadíssima; juventude, como se pode ver pelo estilo de pensamento jovem do Rego; Desporto, corrida até à paróquia e gincana entre o confessionário e a aula de catequese...

Agora, mais a sério, este senhor é deputado e mistura religião com política e legislação?

Para quem não sabe, a separação entre a Igreja e o Estado foi decretada em Portugal a 20 de Abril de 1911 , na sequência da instauração da República em 5 de Outubro de 1910.
A primeira Constituição da República, aprovada a 21 de Agosto de 1911, veio confirmar a laicidade introduzida pelo novo regime.
Depois, o golpe militar de 1926 desembocou na ditadura fascista de Oliveira Salazar, a qual teve como um dos seus pilares a aliança com a Igreja Católica.
Desde a revolução dos cravos de 1974 e a aprovação de uma Constituição democrática em 1976, que Portugal é um estado laico, embora persistam, infelizmente, muitas situações e práticas clericalistas que impedem a realização plena dos ideais laicos.

O laicismo é uma doutrina filosófica que defende e promove a separação do Estado das igrejas e comunidades religiosas, assim como a neutralidade do Estado em matéria religiosa. Não deve ser confundida com o ateísmo de Estado.
Os valores primaciais do laicismo são a liberdade de consciência, a igualdade entre cidadãos em matéria religiosa, e a origem humana e democraticamente estabelecida das leis do Estado.

A palavra laico é um adejctivo que significa uma atitude crítica e separadora da interferência da religião organizada na vida pública das sociedades contemporâneas. Politicamente podemos dividir os países em duas categorias, os laicos e não laicos, em que nos países politicamente laicos a religião não interfere directamente na política, como é o caso dos países ocidentais em geral. Países não laicos são teocráticos, e a religião tem papel ativo na política e até mesmo constituição, como é o caso do Irão e do Vaticano, entre outros.

( in Wikipédia)

Há diversas coisas que me espantam no discurso deste artista.

1)Começando pelo discurso completamente conservador, que fala em Deus Nosso Senhor Jesus Cristo e que defende a concepção de um Paraíso e respectivos Adão e Eva.
Que tipo de mentalidade tem este senhor? Que tipo de indivíduo é que pensa assim e é colocado numa comissão que lida com educação e jovens e cultura?
Como está ali escrito mais acima, foi no fascismo que a igreja e a política andaram de mãos bem dadas...Ah! E na monarquia! Será que isto quer dizer alguma coisa?

2) O Rego tem-se em elevada consideração, a ele e à sua formação. E acha que quem não andou na catequese e não "emprenhou pelos ouvidos" o discurso religioso dele e é a favor dos casamentos entre indivíduos do mesmo sexo teve uma "formação deficiente". Isso é óbvio, aliás, se eu fosse deputado nunca me iria dirigir a ninguém, enquanto deputado e numa declaração de voto, usando a palavra "paneleiro". Mas isso é só para pessoas com uma excelsa formação, como o Rego. Quem fala em paraíso para se referir a um assunto desses é bem capaz de se lembrar de ir buscar o Pai Natal para defender a sua proposta de Orçamento ou o Papão para assustar quem pretenda votar num partido adversário.

3) O Rego é deputado mas não sabe que o que esteve submetido a aprovação foi o casamento civil entre pessoas do mesmo sexo. O Rego desempenha uma função mas não sabe para que serve ou quais os princípios que regem essa função. O Rego mistura casamento religioso - aquele que mete lá o tal Deus Nosso Senhor Jesus Cristo dele e o Paraíso e o Adão e a Eva dele - com o casamento civil, aquele que estava a ser discutido.

Aqui nem está em discussão o facto de eu concordar ou não com o casamento de pessoas do mesmo sexo (e, de facto, não tenho nada contra), o que pretendo analisar foi um discurso ridículo de uma pessoa que tem responsabilidades mas não faz a mínima ideia do que anda a fazer. Mais ainda, acha que fez/disse uma grande coisa!


FOI PROFUNDO!

É meu mas não é bem meu...

"A economia mundial, nos últimos dez anos, cresceu como nunca. Nós não. Não pudemos"

Quem o diz é Rui Ramos, no Público de hoje.

Não me vou alongar muito, até porque não sou entendido em Economia, mas fiquei a pensar...

Dada a crise mundial que se verifica na actualidade e que veio abrir os olhos da população em geral - pelo menos a uma fatia dessa população - pergunto-me: e como se deu esse crescimento?

As maiores empresas nacionais, têm um património assente num endividamento brutal, expandem-se e fazem aquisições e fusões com dinheiro que nem possuem.

Alguém já parou para pensar que as empresas mais ricas de Portugal são as que mais dívidas têm ou que a maior parte dos investimentos estatais assentam em projectos, construções, infraestruturas que resultam em dívidas que se arrastam durante anos e anos ou que as empresas às quais o Estado deve dinheiro contraem empréstimos e recorrem ao crédito bancário para financiar as suas actividades e que tudo isto junto não é mais que uma bola de neve de endividamento absurdo em que o mundo vive nos dias que correm.

Fala-se no consumismo que caracteriza o indivíduo, consumismo esse que leva as pessoas a gastarem dinheiro que não têm para adquirirem o que não poderiam ter...

...E qual é a empresa que não investe dinheiro que não tem para se tornar maior? Qual é o país do mundo que não tem dívida externa, que não deve dinheiro às empresas nacionais ou internacionais?

É a mentalidade que rege o mundo actual...


FOI PROFUNDO!

I´m afraid of Americans

Este vídeo começa com David Bowie a fugir de Trent Reznor, vocalista e líder dos NIN e é o clip de uma música com o nome deste post.
No entanto, o post podia perfeitamente chamar-se "o pior cego é o que não pode nem quer ver" e podia ter um vídeo de José Saramago a fugir de um grupo de cegos empunhando bandeiras dos EUA.

Porquê?
Ora tomem lá mais um vídeo.
Fiquem com o trailer de "Blindness", o filme baseado no livro Ensaio sobre a Cegueira, de Saramago.



O filme foi realizado pelo brasileiro Fernando Meirelles(também realizou “Cidade de Deus”), estreia esta sexta-feira e já está a ser fortemente criticado pela Federação Nacional de Cegos dos Estados Unidos.

O director executivo da Federação de Cegos nos Estados Unidos, John Paré, afirmou que «tanto o livro como o filme retratam os cegos como incapazes de fazer seja o que for e até como viciados ou criminosos. Isto é completamente absurdo», e acrescenta que «há 70 por cento de cegos nos Estados Unidos que estão desempregados», sendo que este filme reforça essa realidade. «Provavelmente vai levar a que os cegos tenham menos oportunidades e até a perder empregos», avisando ainda que o filme pode gerar o medo e a repulsa contra os cegos e considera ainda que o filme não é uma alegoria.

Ora, o que pretende a Federação Nacional de Cegos dos EUA?
Nada mais nada menos que o filme seja retirado e haja manifestações de protesto em todas as 70 e tal salas em que o filme será exibido.

Bem, todos sabemos que Saramago não é propriamente uma pessoa afável e não reúne a admiração de muitos portugueses e que é elogiadíssimo por todo o mundo mas nem todos admiram a sua forma de escrever...

Este livro, o "Ensaio sobre a Cegueira", é um dos meus favoritos, foi um dos que mais prazer me deu ler. Bem escrito, com uma narrativa interessante e, pasme-se... puramente ficcional!

José Saramago considerou que os responsáveis da Federação Nacional de Cegos estão a comentar um filme que «infelizmente» não conseguirão ver e disse que «a estupidez não escolhe entre cegos e não-cegos», acrescentando que esta posição «é uma manifestação de mau humor assente sobre coisa nenhuma».

O que é realmente ridículo é que o livro chegou ao mercado norte-americano em 98, vendeu mais de meio milhão de exemplares e não gerou polémica.

Mas voltemos atrás.
Se John Paré acha mesmo que «tanto o livro como o filme retratam os cegos como incapazes de fazer seja o que for e até como viciados ou criminosos» e que «provavelmente vai levar a que os cegos tenham menos oportunidades e até a perder empregos», eu sou obrigado a concordar com Saramago qd este diz que «a estupidez não escolhe entre cegos e não-cegos».

Eu li o livro, não vi o filme, mas dá para perceber que o livro e o filme falam de uma pessoa que fica cega de repente. Uma pessoa que passou toda a vida com visão e um dia acorda cego.

Eu diria mesmo que o tal senhor americano é mais que estúpido, é ignorante.
De repente ficar cego, tal como perder a audição ou a fala ou ter um acidente que tira o movimento dos membros superiores ou inferiores ou ambos, parece-me que seriam situações que deixavam qualquer um incapaz, pelo menos durante uns tempos.

Quer dizer, durante 30 e tal anos o homem sempre teve visão, um dia acorda sem ela, e era suposto o quê?

Ele sair da cama e dizer "eu sou cego mas mereço as mesmas oportunidades que os outros porque sou capaz de executar as mesmas tarefas"?
Ou seria normal o homem entrar em pânico, desesperar, não saber o que fazer porque sempre tinha tido visão e ficar sem sentido de orientação, etc,etc?
Será que o tal John Paré acha mesmo que o homem ia acordar cego e dizia "calma, agora saio da cama, são 5 passos em frente e dois para a direita e levanto o tampo da sanita. Depois são 2 para a esquerda para a banheira. A toalha está três apalpadelas para cima. Depois volto a fazer o percurso até à cama, são três passos para a direita até ao armário, o fato de hoje está no 4º cabide a contar do travessão de madeira ao meio, a camisa está dois cabides à esquerda e é a terceira a contar de cima. A gravata está na cadeira, um passo à direita. Depois vou até à porta do quarto e sigo até ao fundo do corredor, onde fica a cozinha. O leite está no frigorífico na parede da direita e os flocos estão na prateleira por cima do frigorífico, é o pacote mais alto ao meio. Deixo tudo na máquina de lavar, que fica ao pé da porta, antes de sair. Rodo o botão 8 cliques e carrego no botão da ponta direita para enxaguar. Depois sigo pelo corredor da direita até à porta de casa. o botão do elevador está três passos em frente e à esquerda. Carrego no 3º botão da direita a contar de baixo para ir para o rés-do-chão. Saio sempre em frente, 4 passos depois tenho as escadas, 6 degraus, a porta fica 4 passos depois. A paragem do autocarro fica quase em frente. Procuro o passeio com o pé. Saio ao pé do trabalho, que fica para a esquerda da paragem. Seguir o cheiro a carne e a sangue. Entrarno talho. Pegar no cutelo. Desempenhar as minhas funções como sempre porque fiquei cego hoje de manhã mas não fiquei incapaz".

Era isto?

A cegueira não é desculpa para ter "vista curta", pelo menos no sentido da expressão. Basta pensar o que é alguém ver-se (ok, parece que estou a gozar) a braços com uma situação extrema como a tratada no filme.

Por isso digo:

O pior cego é o cego que não quer "ver".


FOI PROFUNDO!